Contergan-Forum - Thema: Steuergelder fair verteilt

Contergan-Forum (http://contergan-info.de/forum/index.php)
-- Gaststube (http://contergan-info.de/forum/board.php?id=27)
---- Nachdenkliches (http://contergan-info.de/forum/board.php?id=38)
Thema: Steuergelder fair verteilt (http://contergan-info.de/forum/topic.php?id=414)

Geschrieben von: Maren am: 06.06.07, 21:25:53

Zitat von HeadSwitch:

Zitat von Schippche:

Falls die Kinder durch Fremdeinwirkung Dritter geschädigt wurden, haben sie und ihre Eltern auch Anspruch auf Enschädigung und Schmerzensgeld.

Richtig. Die Adresse des Dritten, was Contergan betrifft, kennst du doch! Es ist nicht der Steuerzahler!

HS - Schätzken:
Dann beklage Dich bei der Regierung oder geh nach Stolberg zu Grünenthal:
Du peilst es einfach nicht - NEIN, willst es nicht verstehen.
Die Bundesregierung von 1972 hat sich über den Tisch ziehen lassen von G.
- Gott sei Dank! nicht unsere Eltern! Du jammerst an der falschen Adresse.

Anbschließend:
Smarty hatte schon irgendwo einmal geschrieben: Die "Frühförderung" wurde mit/durch uns maßgeblich mit begründet......

GRüße
Maren

Geschrieben von: HeadSwitch am: 06.06.07, 21:57:30
Maren Schnecksche,
(Schnecksche ist bei uns ein weibliches Schätzken, jede Region hat so seine Kosenamen.. nur damit jetzt nicht deshalb ein "Krieg" entfacht)

ist dir entgangen dass ich sagte der Staat zahlt, deshalb ist der Staat auch zuständig?
Ich sage nur wie andere Menschen diese Zuwendungen aus Steuermittel sehen und bewerten können, mir incl.
Immerhin 99,9971% der Deutschen sind nicht selbst contergangeschädigt und gehen deshalb vlt. etwas unbefangener mit den Aussagen was diese Art von Steuerverteilung angeht, um.

In diesem Sinne
HeadSwitch

Geschrieben von: Zavi am: 07.06.07, 08:49:29
HeadSwitch,
der Steuerzahler zahlt deshalb weil der Staat ein Mitverschulden hat, hätte man damals als Staatsmacht zur Firma Grünenthal gesagt, nee Leute so billig kommt Ihr da jetzt nicht raus, sähe es vlt. jetzt etwas anders aus.

Ich finde auch andere Steuerveschwendungen viel schlimmer, hier z.B. Heiligendamm den G8 Gipfel, wo nur 8 Staaten dran teilnehmen und Gelder verteilen, 8 Personen kann man auch günstiger sich zusammensetzen lassen, das muß keine 200 Millionen kosten. Zumal andere Staaten schlichtweg nicht dabei sind.

Mir wurde vorgestern vom A.-amt gesagt das ich noch eine Schulung bezahlt bekäme die 500 Euro kostet, auf meinen Einwand das ich ab Juli ins Hartz4 falle wurde mir gesagt, das es dann noch mehr und längere Schulungsmaßnahmen gibt, darauf hin sagte ich dann das es doch dann evtl. Sinnvoller wäre erst dann eine Weiterbildung zu machen, da sagte man mir nehmen sie es mit, auch wenn sie nicht in Lohn und Brot kommen. Hier zahlt auch der Steuerzahler und hier ist es in der Tat Geldverschwendung.
Immer noch wird bei Gemeinden zum Ende des Jahres, das Geld was noch im Haushalt ist und im Prinzip dem Steuerzahler gehört flott für irgendwelche Dinge ausgegeben die unnötig sind, anstatt das Geld zu sparen und in den nächsten oder übernächsten Haushalt einfliessen zu lassen.

Also der Steuerzahler zahlt schlichtweg weil der Staat auf jedenfall ein großes Mitverschulden hat und für Fehler des Staates aufkommen muß, so wird es auch immer bleiben!
Der Steuerzahler kann ja darauf drängen, das die Mitverantwortlichen Staatsmänner in Regress genommen werden.

der Zavi, nun erst mal op jück;)

Geschrieben von: Zavi am: 07.06.07, 08:55:35
P S Ich habe kein Problem damit, wenn unser Staat/Steuerzahler, sich das Geld bei Grünenthal zurückholt!

der Zavi;)

Geschrieben von: SingleRose am: 07.06.07, 11:37:33
Hall Headswitch,

Zitat von HeadSwitch:

2% von was? wieviele behinderte Neugeborene gibt es denn jährlich? Mit dieser Zahl könnte man dann mit dem Rechnen beginnen.

Das Statistische Bundesamt z.B. liefert Dir die dazu notwendigen Informationen. 2% der Geburten eines Jahres.

Zitat von HeadSwitch:

aber du lieferst und ja noch die Zahlen aergern

eine Quellenangabe zu deinen %-Angaben wären auch sehr dienlich, da weiss man gleich das man sichs nicht aus den Fingern gesaugt hat.. macht einen einfach glaubwürdiger ;-)

Da hast Du Dich aber in den Finger geschnitten Headswitch. Du bist sowohl alt als auch inteligent und mündig genug, Dir den Rest selbst zusammenzustellen. Oder etwa nicht? Als nächstes willste dann noch, dass ich Dir das Butterbrot mache und es in kleine Müffelchen schneide. lachen

Zitat von HeadSwitch:

Ich beantworte deine Frage trotzdem...
Deine Frage:
Für wie wahrscheinlich hältst Du es, dass diese Eltern sich berechtigt sähen, uns eine solche Frage zu stellen?
Meine Antwort:
Berechtigt diese Frage zu stellen sind alle Eltern von schwerstbehinderten Neugeboren.

Was ich für wie wahrscheinlich halte ist doch nicht die Sache, es geht darum was Fakt ist!

Du argumentierst subjektiv aus Deiner Sicht, dann ist es auch erheblich, für wie wahrscheinlich Du es subjektiv hältst, das Eltern von vorgeburtlich geschädigten Kindern mit einer solchen Frage auf uns zukommen. Du erklärst etwas zum Fakt, was nur in Deiner Betrachtung als Fakt dasteht. So wie z.B. bei der folgenden Aussage von Dir:

Zitat von HeadSwitch:

Es ist eine unfaire Verteilung von Steuergeldern! Ich habe aber doch im Antwortposting schon geschrieben dass die Ursache der Behinderung von Neugeborenen völlig unwichtig ist! Also ist deine Prozentspielerei völlig uninteressant und lenkt nur vom Eigentlichen ab. Steckt da Absicht dahinter?

Die Ursache einer Behinderung eines Neugeborenen ist immens wichtig, weil gerade diese Ursache u.U. auf einen "Schädiger" einen Hinweis gibt. Sei es der entbindende Arzt, der bei der Geburt betrunken war, sei es die Kinderschwester, die das Kind nicht richtig versorgt hat. Daraus abgeleitet kann man dann auch einen "Schadenersatz" fordern oder eben nicht.

In der "Headswitch-Welt" mag das anders sein, als in der Welt, in der ich lebe.

Zitat von HeadSwitch:

Was hast du eigentlich dagegen dass diese Kinder finanziell mit Contergangeschädigten gleichgestellt werden? Wo ist dein Problem?

Ich erinnere nicht, mich in diese Richtung weisend geäußert zu haben. Aus welcher meiner Äußerungen ist nach Deinem Verständnis ein solcher Schluß zulässig?

Zitat von HeadSwitch:

Ist es fair einem Behinderten Steuergelder zu geben und dem anderen eventuell sogar schwerer Behinderten diese nicht zu geben?

Zitat von HeadSwitch:

Aber die fehlende Zahl(en) darfst du mir trotzdem gerne nachreichen, denn ich liebe Zahlen über alles... ;-)

Du bist sowohl alt als auch inteligent und mündig genug, Dir den Rest selbst zusammenzustellen. Oder etwa nicht? Du hast einen guten Hinweis von mir erhalten, den Rest mußt Du schon selber erarbeiten.

Zitat von HeadSwitch:

Achja. fast hätte ich es vergessen:

Zitat von SingleRose:

Ist ein Mensch schwerstbehindert und kann dem Arbeitsmarkt aufgrund seiner Behinderung nicht zur Verfügung stehen, so kann er Leistungen nach dem SGB XII beantragen. Da ist ein Unterschied zu Hartz IV. Entdecke ihn selbst.

Richtig, und für einen in diesem Fall Contergangeschädigten stehen zusätzlich zu diesen Leistungen diese staatlich finanzierte Rente zur Verfügung.. eben deutlich mehr wie dem Nicht-Conterganer.

Es geht Dir also darum, das Contergangeschädigte eine Rente aus einer Stiftung erhalten, die damals die Bundesrepublik Deutschland ins leben gerufen hat, und Du nichts bekommst, weil Du nicht Contergangeschädigt bist?

So, wie Du den Beamten mit "Ach ja, der Conterganadel!" zitiert hast sage ich Dir: Headswitch, Deine Gedanken beruhen auf Neid. Dies läßt vermuten, dass eben dies Deine Motivation ist, in diesem Forum zu sein.

Single Rose @-->---

Geschrieben von: HeadSwitch am: 07.06.07, 12:00:13
Geburten von einem Jahr??

Es gab 673000 Geburten im Jahr 2006

gehen wir von 720.000 im Jahrtesdurchschnitt seit 1962 aus

Das sind in diesen 45 Jahren stolze
31.500.000 Geburten.

Davon 2% = 630.000

Also, Deine 2% sind also NUR 630.000 von Gerurt an Behinderte die seit 1962 geboren wurden , richtig??
liest sich gleich ganz anders als 2% ...

( 2% von den 2006 geborenen Kindern wären auch NUR läppische 13460 )

in diesem Sinne
HeadSwitch

Geschrieben von: Smarty am: 07.06.07, 12:08:14

Zitat von SingleRose:

So, wie Du den Beamten mit "Ach ja, der Conterganadel!" zitiert hast sage ich Dir: Headswitch, Deine Gedanken beruhen auf Sozialneid. Dies läßt vermuten, dass eben dies Deine Motivation ist, in diesem Forum zu sein.
Single Rose @-->---

Hallo ihr lieben,
ich verstehe Headswitch so:
"Ich krieg nix und dann steht euch auch nichts zu."
Das beste wäre wir kriegen auch nichts mehr dann hat Headswitch seine liebe ruh und wir sind alle gleich unglücklich.
Geteiltes Leid ist halbes Leid?
Das wäre doch schön gerecht wenn es Headswitch etwas besser geht.
So schlecht wie es ihm geht verstehe ich das er so verbittert und traurig ist und uns das wenige was wir haben neided.
Lieber Headswitch es ist wirklich schrecklich traurig das du so wenig Hilfe erfährst und niemanden hast der dich unterstützt.
Du hast völlig recht und es ist eine große und gemeine Ungerechtigkeit das es uns etwas besser geht und wir eine geringfügige Entschädigung bekommen und du keinerlei Unterstützung erfährst.
Ich wünsche dir große Unterstützung in deinem Ansinnen die Steuerverschwendung welche durch unsere Rente geschieht zu beenden.
Wenn es uns ersteinmal genauso schlecht geht wie dir können wir uns bestimmt gegenseitig prima trösten und uns ganz doll liebhaben.
Ganz liebe Grüße
Rita

Geschrieben von: HeadSwitch am: 07.06.07, 12:15:25
Nun, der Vorwurf "Sozialneid" könnte nur dann auf mich zutreffen, wenn ich selbst davon profitiern würde!
Ich gehöre aber nicht zu den seit Geburt an Behinderten! Sozialneid ist somit ein nicht haltbarer Vorwurf und lediglich ein Unterstellung ohne jeglichen Halt!

persönliche Angriffe bin ich hier schon gewohnt... ;-)

in diesem Sinne
HeadSwitch

Geschrieben von: Smarty am: 07.06.07, 12:24:46

Zitat von HeadSwitch:

Nun, der Vorwurf "Sozialneid" könnte nur dann auf mich zutreffen, wenn ich selbst davon profitiern würde!
in diesem Sinne
HeadSwitch

Hallo lieber Headswitch,
den Satz verstehe ich nicht. Haben alle Contis "Sozialneid" weil sie was bekommen oder hast Du "Sozialneid" weil Du nichts bekommst?
Persönlich möchte ich ich dich nicht angreifen, denn Du hast ja recht mit deinem Unrechtsempfinden und es tut mir wirklich ganz doll leid das du so doll leidest weil wir eine Rente bekommen und dadurch Steuern verschwendet werden.

Zitat von HeadSwitch:

Ich gehöre aber nicht zu den seit Geburt an Behinderten!

Das ist ja viel schlimmer und ich weiss nicht ob ich sowas ertragen könnte erst nichtbehindert zu sein und dann durch einen Unfall oder so behindert zu werden.
Das musss viel schrecklicher sein und ich weiss nicht ob ich sowas ertragen könnte.
Du armer Headswitch ich wünsche dir ganz liebe sachen und das dich alle liebhaben.
Ich bin total traurig das wir so ungerecht zu dir sind.
es ist sehr ungerecht wie es dir ergeht. Es sollte dich keiner ärgern weil du ja schon traurig genug bist.

Liebe Grüße
Rita

Geschrieben von: SingleRose am: 07.06.07, 12:26:06
Hallo Headswitch,

Zitat von HeadSwitch:

Geburten von einem Jahr??
Es gab 673000 Geburten im Jahr 2006
gehen wir von 720.000 im Jahrtesdurchschnitt seit 1962 aus
Das sind in diesen 45 Jahren stolze
31.500.000 Geburten.
Davon 2% = 630.000
Also, Deine 2% sind also NUR 630.000 von Gerurt an Behinderte die seit 1960 geboren wurden , richtig??
liest sich gleich ganz anders als 2% ...
in diesem Sinne
HeadSwitch

ich sehe mal davon ab, dass Du Zahlen auf unzulässige Weise nach oben aufrundest, denn dieses NUR sticht Dir ja ins Auge.

NUR völlig aus dem Kontext gerissen lässt sich wunderbar manipulativ einsetzen. Du möchtest es nun gerne negativ gewichten und gegen mich gerichtet einsetzen.

Nur 2% von etwas im Verhältnis zu 100% von etwas kann immer positiv oder negativ gesehen werden. Das liegt immer im Auge des Betrachters. Die einen werden -um auf unseren Kontext zurückzukommen- sagen: Es ist gut, dass es nur noch 2% vorgeburtliche Schädigungen gibt, denn es war einmal anders. Andere werden -wie Du auch- sagen: Wie kann man in diesem Zusammenhang von NUR 2% reden?

Grundsätzlich wäre es schön, wenn kein Menschliches Leben mehr vorgeburtlich geschädigt auf die Welt käme. Die Natur hat es aber so nicht vorgesehen. Womit wir inmitten einer Ethischen und Bioethischen Diskussion wären, die hier jedoch nicht Thema ist.

Single Rose @-->---